Corte Suprema degli Stati Uniti Veers Diritto con voto per il mantenimento di Ban aborto

Con Anastacia Mott Austin

Mercoledì scorso, la Corte Suprema degli Stati Uniti ha votato 5-4 per sostenere federale nascita parziale Abortion Ban Act firmato dal presidente Bush nel novembre del 2003. I sostenitori di entrambe le parti del dibattito sull'aborto d'accordo questo voto presagire cambiamenti potenzialmente storici di leggi sull'aborto in tutto il paese.

La sentenza è stata la prima volta nella storia degli Stati Uniti ad approvare un divieto su qualsiasi tipo di aborto.

La Casa Bianca ha rilasciato una dichiarazione alla stampa in cui il presidente Bush ha detto, "la decisione Todays afferma che la Costituzione non sta nel modo in cui i rappresentanti del popoli norme di attuazione che riflettono la compassione e l'umanità d'America."

Justice Anthony Kennedy parlò per la corte: "[Il bando] incoraggerà alcune donne di portare il neonato a termine, riducendo così il numero assoluto di aborti". Ha anche scritto nel parere della maggioranza che il divieto potrebbe proteggere le donne dalla fase di una procedura non possono capire completamente, e può successivamente rammarico, secondo il New York Times. "Sembra ineccepibile concludere alcune donne vengono a rimpiangere la loro scelta di interrompere la vita infantile che una volta creato e sostenuto". Il Los Angeles Times riferisce che, mentre Kennedy è personalmente contro l'aborto, fino ad ora non è stato disposto a smantellare diritti costituzionali. Tuttavia, ha incluso nella relazione di decisione a maggioranza che il governo potrebbe "usare la sua voce e la sua autorità di regolamentazione" per convincere le donne a non avere aborti.

In un dissenso forte il parere della maggioranza, Ruth Bader Ginsburg ha espresso il sentimento che le donne non hanno bisogno che il governo di proteggere dal loro rammarico, chiamando il governo maggioranza "paternalistico". Nella relazione di minoranza, ha scritto, "le donne scudi giudiziari, negando loro una scelta in materia [legge] non può essere intesa come qualcosa di diverso da un tentativo di intaccare il diritto dichiarato più e più volte da questa Corte e con la comprensione sempre più la sua centralità per la vita da donna. " Ginsburg trovato anche problematico il fatto che il divieto non prevede un'eccezione per la sicurezza di un womans salute.

Mentre gli oppositori all'aborto chiamano questo tipo di procedura "l'aborto nascita parziale", la comunità medica chiama "dilatazione intatta e di estrazione." I dettagli della nuova legge prevede che qualsiasi medico che esegue il metodo proibito potrebbe affrontare sanzioni pecuniarie o reclusione.

Anche se il divieto è stato firmato in legge dal presidente Bush nel 2003, è stato impedito di entrata in vigore dalle sentenze di tribunali di grado inferiore, fino ad ora. Nel 2000, la Corte Suprema degli Stati Uniti ha votato 5-4 contro una legge dello Stato molto simile, ma il ritiro di Sandra Day O'Connor e le nuove nomine della Giustizia Samuel Alito e il Chief Justice John Roberts ha in effetti cambiato il tenore della corte, qualcosa che a lungo sperato, dalla pro-life e temuta dai sostenitori pro-choice.

La tempistica del voto che spinge verso il centro del dibattito politico come un hot-button 2008 issue elettorale. Le risposte dei candidati alle presidenziali imminenti su entrambi i lati erano prevedibilmente partito-affiliato. Candidato repubblicano Rudy Guilani ha detto ai giornalisti che il giudice "ha raggiunto la giusta conclusione", mentre John McCain (R-Ariz), ha aggiunto: "[È] una vittoria per coloro che hanno a cuore la sacralità della vita e l'integrità del sistema giudiziario". Hilary Clinton ha dichiarato: "E 'proprio questa erosione dei nostri diritti costituzionali che ho messo in guardia contro quando mi sono opposto alle nomine", mentre Barack Obama ha detto, "sono assolutamente d'accordo con la odierna sentenza della Corte Suprema, che si discosta notevolmente precedenti forma precedente a tutela del salute delle donne in gravidanza. " John Edwards ha emesso un comunicato stampa in cui ha dichiarato: "Questo Svolta tutto a destra è un duro monito del motivo per cui i democratici non può permettersi di perdere le elezioni del 2008."

Altri leader di spicco della comunità ha avuto pareri altrettanto forti. Nancy Keenan, presidente della Naral Pro-Choice America, ha detto ai giornalisti, "Il tribunale ha dato anti-scelta legislatori statali il via libera per aprire le porte delle inondazioni e lanciare ulteriori attacchi di sicurezza, l'aborto legale, senza alcun riguardo per la salute donna ", mentre Tony Perkins del Family Research Council ha detto:" Questo rafforzare legislatori statali che riflettono le opinioni dei loro elettori in materia di aborto. "

Uno degli sponsor della legge federale, Stato rappresentativo Steve Chabot (R-Ohio), ha espresso la sua opinione che il divieto "costretto molte persone a considerare ciò che avviene in realtà quando l'aborto viene effettuata." Coloro che sono in disaccordo con lui spiega che non è solo che vogliono preservare questa particolare, rara forma di aborto, ma che la sentenza su di essa costituirebbe un precedente per casi futuri in cui i diritti womans potrebbe essere ancora più ristretti .

Dr. LeRoy Carhart, l'attore in uno dei casi presentati alla Corte (Gonzalez vs Carhart, 05-380), ha rilasciato una dichiarazione alla stampa in cui affermava: "Quando la Corte Suprema esaminato la questione sette anni fa, hanno concordato che la salute womens era una preoccupazione fondamentale ed i medici, non i politici, erano nella posizione migliore per decidere le procedure erano più sicuro. Che differenza sette anni, un nuovo presidente e due giudici nuovi può fare. "

Mentre pochi sembrano tenere una posizione neutrale sul tema, c'è una cosa più d'accordo: questa sentenza è storicamente importante, e potrebbe benissimo cambiare lo stato di diritto all'aborto negli Stati Uniti.

I giudici che hanno votato per sostenere il federale nascita parziale divieto di aborto erano Chief Justice John Roberts, la giustizia Anthony Kennedy, il giudice Antonin Scalia, giudice Clarence Thomas, Samuel Alito e giustizia. Coloro che si oppongono al divieto erano giustizia Ruth Bader Ginsburg, Stephen Breyer giustizia, la giustizia David Souter, e della Giustizia John Paul Stevens.